Diálogo sobre el aborto.
M. Un concepto fundamental de una de las 4300 religiones
vivas actualmente en el mundo es la caritas o el amor, de otra religión
de esas 4300, la gentileza o metta al igual que la compasión o karuna.
la única manera de ser coherente y salvar las dos vidas desde estas posturas es
eliminar las condiciones sociales que llevan a una mujer a la encrucijada de
decidir si abortar o no. Eliminadas esas condiciones podríamos hablar, en otros
términos, de la responsabilidad de la mujer por abortar y sólo así se
protegerían las dos vidas, mientras esas condiciones no se eliminen prevalece
el derecho de la mujer a decidir. Cualquier otra forma de salvar las dos vidas
es pura hipocresía, incoherencia con los propios principios de esas religiones
o simple y llana canallés, ganas de que mi religión valga absolutamente para
todos.
“La discusión sobre el aborto no
puede verse como un debate entre quienes están a favor de la vida o en contra
de ella; estar a favor de la vida es respetar la dignidad y la libertad de las
mujeres” Ministro Presidente.
T. Parece ser que la palabra clave es
condiciones sociales, el abanico se abre desde el oriente hasta el occidente,
eliminarlas todas??
M. Parece utopía, pero
esa debe ser la meta y en eso debe consistir la lucha y el esfuerzo y sino en
oriente y occidente todo, ir comenzando por la propia casa...
T. Un gran avance es
reconocer que en el caso del aborto se habla de dos vidas y como paso siguiente
podemos hacernos dos preguntas, a) ¿poseen los seres humanos un valor moral
intrínseco? y b) ¿es el feto (el pequeño en latín) en desarrollo un ser
humano?; primera es una pregunta filosófica y la segunda es de tipo médico y
científico.
M. No son dos cosas
distintas, primero reconocer que se habla de dos vidas es una cuestión de pistis
no de episteme, si ya se está reconociendo que son dos vidas (humanas), se
reconoce por de foul que los seres humanos tienen valor intrínseco (esto
tiene otros matices para discusión en episteme) y que hay humano (con valor
intrínseco desde la concepción), aún con este reconocimiento que es uno sólo,
cabría lugar para el aborto, pues la vida de una persona no puede estar sobre
la vida de otra y por tanto, en derechos humanos (en derecho) la jerarquización
que habría entre el derecho a la vida de una u otra persona solo se puede dar a
la vista del caso concreto pudiendo cubrirse tres generalidades que abarquen
los posibles casos concretos en tres grupos, tal como lo hace la legislación en
CDMX... desde el punto de vista científico, el estándar es que no hay persona
sino hasta las 12 semanas, desde el punto de vista de mi pistis lo hay
desde la concepción, pero no por eso la mujer deja de ser persona y tener
derechos...
T. No coincido en que
el reconocimiento de dos vidas distintas (dos corazones, dos pares de brazos,
dos pares de piernas etc.) sea cuestión de fe, en el caso de un embarazo, es
más bien evidencia que resiste la prueba, es pues episteme; también creo que la
vida del pequeño (feto en español) empieza desde la concepción (feliz
coincidencia), cuando se razona válidamente en que la vida de una persona no
puede estar por encima de la vida de otra, me pregunto de si es el caso de las
causas de los miles de abortos?
El criterio médico
de en qué etapa del desarrollo del feto se es persona está muy dividido, no se
puede confiar ni en un estándar, ni en un promedio.
M. Primero dice que no
coincide en que sea una cuestión de fe, inmediatamente afirma que también cree
que la vida del pequeño comienza desde la concepción, la ciencia, episteme,
afirma que la vida comienza desde la formación del sistema nervioso, pero que
en las etapas de huevo o cigoto y las primeras etapas embrionarias (no es lo
mismo embrión que feto) cuando no está formado no es posible hablar de persona
ni su consiguiente personalidad, así que entre lo que yo creo que es que hay
vida y persona desde la concepción y lo que la ciencia ha descubierto hasta
ahora hay una brecha, lo que me parece razonable es que mis creencias
personales no sean el estándar jurídico y sí las comprobaciones científicas,
pues no todos creen lo que yo...
Los argumentos
médicos que he revisado de que hay vida desde la concepción están viciados de
origen, meten argumentos de creencia subrepticiamente, pero, suponiendo que no
haya un acuerdo científico porque no haya suficiente prueba empírica ni para un
lado ni para el otro (pasamos de episteme a pistis, "yo creo que esta
ciencia de estos médicos tiene la razón"; "no, yo creo que esta ciencia de estos otros
médicos es la que tiene la razón"), legislaciones como la de la CDMX lo toman en cuenta,
por lo tanto en algunos casos se debe decidir a favor de la vida del producto y
en algunos otros a favor de la vida de la mujer, aso deja a salvo inclusive las
creencias de personas como yo sin hacer que mis creencias sean el estándar
obligatorio para los que no creen lo mismo que yo...
"cuando se
razona válidamente en que la vida de una persona no puede estar por encima de
la vida de otra, me pregunto de si es el caso de las causas de los miles de
abortos?" no dudo que lo sea en muchos casos, pero no en todos, por
ejemplo, los casos que muestran las católicas por el derecho a decidir y así,
pero en otros muchos casos no lo será y en otros miles de casos la vida de las
mujeres es ninguneada y menospreciada al punto de que muchas están en prisión
por abortos espontáneos por ejemplo...
T. Si hablamos de la
etapa embrionaria del feto, nos salimos un poco del tema del aborto, no sé de
ningún caso de mujeres que se practiquen abortos de embriones, nadie los
llamaría abortos, si sé de casos de abortos de pequeños de tres meses o más,
casos en que ningún científico serio le llamaría al producto "un no
humano"; si es una creencia personal, que tampoco pretendo imponer a
nadie, cuando digo que la vida comienza desde la concepción, pero no es
cuestión de fe, cuando desde un equipo médico, puedo observar al interior de la
mujer un ser vivo que puede tener dos o más meses de vida. estoy en contra de
que las mujeres sean ninguneadas y menospreciadas, también estoy en contra de
que se las criminalice por esta causa.
M. Creo que diferimos
bastante en varios puntos, primero, utiliza la palabra "nadie" que es
una generalización negativa y más bien es al revés, precisamente a lo que se
llama aborto, desde las definiciones de OMS hasta las de Agustín de Hipona o
Tomás de Aquino (en estas sin las precisiones científicas que se tienen
actualmente de embriología), es a la interrupción del embarazo en etapa
embrionaria, la etapa fetal es a partir de las nueve semanas, así que es más
bien al revés, es la mayoría la que le llama aborto a la interrupción en estas
etapas (estadísticas de ONU, OEA, INEGI y ONGs entre otras), la ley marca 12
semanas para que sea legítimo a partir de las 12 semanas tiene que haber
causales y las últimas doce semanas los últimos tres meses, se debe decidir
siempre a favor del producto. La gran mayoría de los casos de aborto son dentro
del rango de los tres primeros meses. En los 3 meses intermedios y después
efectivamente el estándar científico es que ya hay ser humano. ¿es creencia
personal pero no es cuestión de fe? yo entiendo que fe y creencia siendo
conceptos distintos están íntimamente relacionados a tal punto que lo que es
por fe es por creencia. también depende de lo que llamemos vida, por eso es
preferible usar el criterio persona. Si hablamos de vida biológica,
efectivamente ningún científico dirá que un cigoto no está vivo, las células
están vivas, las bacterias están vivas, las algas unicelulares y pluricelulares
están vivas pero ¿vida humana, persona, con personalidad autónoma e
independiente? repito el estándar de ciencia dice que si no hay sistema
nervioso central no hay vida humana, persona, etc. hay médicos científicos que
dicen que sí la hay (aunque salgan del estándar) y regresamos por otra vía a la
creencia (yo le creo a un grupo de científicos otros le creen a otros grupos de
científico) en algunas creencias religiosas, dirían que desde la concepción hay
vida humana persona (vida biológica obviamente incluida) y que inclusive los
seres con sistema nervioso periférico también son personas (no humanas). Yo me
adhiero a la idea de que hay persona ab initio, pero mi adhesión es cuestión de
fe y como tal personalísima, no puede ir a estándar legal.
T. Es que diferimos bastante en varios puntos, es
doblemente interesante, la uniformidad no lo es tanto, usar el eufemismo
interrupción del embarazo para no decir aborto no evita las consecuencias sobre
una vida biológica y humana, no viene al caso hablar de bacterias ni de
organismos unicelulares, para nada son comparables, sólo sirven para distraer
la atención de lo básico, confiar en la OMS tampoco nos haría infalibles, con
todo y que tiene buenos científicos a su cargo, la organización está exenta de
cometer errores, basta ver su trabajo con aciertos y errores en materia del
COVID19, confiar en el estándar de la ciencia como artículo de fe para afirmar
cuando sí y cuando no hay vida, tampoco nos garantiza infalibilidad, en la
misma narrativa reconoce que hay médicos científicos que dicen que si la hay,
ahí donde los otros dicen que no la hay, a la verdad no se llega por mayoría de
votos o por estandarización de criterios.
En cuanto a creencia y fe coincido en
que son conceptos diferentes y que están relacionados, pero no coincido en la
conclusión que dice, lo que es por fe es por creencia. Referente a este último
punto vale la pena una digresión de mi parte, en la carrera de Derecho siempre
me llamó la atención que no hubiera UNA definición del Derecho, me congratule
con el sarcasmo de Kant cuando dijo "todavía buscan los juristas una
definición de su concepto de Derecho", doscientos años después la siguen
buscando, una personalísima opinión (doxa), que no busca adherentes, es que,
nadie de entre todos los juristas y similares, ha tenido ni tiene el poder y
autoridad, dinamis y exousia para hacerlo, no sucede lo mismo con
la palabra o concepto de fe, que si tiene una definición, contraria a la que
muchos tienen, es esta: Es, pues la fe la certeza de lo que se espera, la
convicción de lo que no se ve. Epístola a los Hebreos 11:1 RV60. Como se puede
observar hay dos palabras clave, certeza y convicción. La fe no es ciega como
muchos piensan, la fe es y debe ponerse a prueba para mostrar su fortaleza.
Pido disculpas por la distracción, pero había una confusión que creí necesario
aclarar. Volviendo al tema, si como dice, la etapa fetal, hablamos del feto,
del pequeño, es a partir de las nueve semanas, hablamos de vidas abortadas, por
más eufemismos interruptores que se utilicen. con todo, las mujeres no deben
ser criminalizadas, sus vidas deben ser protegidas, toda vida humana tiene
valor moral intrínseco.
M. Así es, en los diferendos está la dialéctica que
lleva al nous (por seguir con los nombres griegos). Por definición de
definición y de eufemismo, la definición no es un eufemismo, eufemismo es decir
con palabras con connotación positiva (eu) una palabra con connotación
negativa. Definición es equivalencia y si bien es cierto que la filosofía analítica
de la ciencia se ha topado con los problemas del lenguaje en las definiciones
(que señalan pero nunca llegan a una supuesta esencia), también es cierto que
la mayoría son operativas, así no es eufemismo cuando se dice (perdón por las
mayúsculas) Aborto ES la interrupción del embarazo voluntaria o involuntaria en
cualquier etapa del desarrollo y como definición es descriptiva de las
consecuencias, cuál es la consecuencia, la terminación o muerte de lo vivo.
Señala que no son para nada
comparables, pero probablemente si indagamos en las razones habrá argumentos
como la superioridad de la vida humana sobre otras especies y eso se intentará
fundar en la razón o en la dignidad y detrás de estas ideas probablemente
lleguemos a la gran influencia que tuvo el cristianismo sobre todo medieval en
la formación del pensamiento occidental, la imagen y semejanza entre creador y
transformador y caeríamos otra vez en el reino de la pistis o creencia y
saldríamos de episteme. Actualmente la biología y la filosofía de la biología
están más o menos de acuerdo en que nada justifica el sentimiento de
superioridad y que somos otra especie más y que las ventajas evolutivas que
tenemos lo son para nuestra especie no con respecto de otras especies, así cada
especie millones de ellas diferentes debe medir su evolución con respecto de
ella misma en diferentes circunstancias de adaptación y por tanto, habrá
ocasiones en que una determinada evolución en un tiempo pasado sea mejor que
otra de esa misma especie en tiempo presente porque en esa situación era la
mejor adaptación. La teoría de la evolución que se está desechando es la que
indica que las adaptaciones presentes son siempre mejores que las pasadas y que
las evoluciones de una especie con respecto de las demás son mejores que las
demás, nada justifica esto.
Pero de acuerdo, sólo distraen de lo
básico que es si hay vida humana y persona desde la concepción y encontramos
ser humano en el cigoto de dos células, por ejemplo. Cierto que las
definiciones de OMS no son infalibles y que falla pues así es la ciencia,
conjeturas y refutaciones, ensayo y error, pero un error mayúsculo sería
tomarlo como artículo de fe pues precisamente la base de las afirmaciones de la
ciencia son los hechos tanto como los razonamientos que deben ser contrastados
con otros hechos similares y razonamientos todo el tiempo, por ejemplo en este
caso yo proponía también las definiciones de Agustín de Hipona y de Tomás de
Aquino, y siendo las definiciones descriptivas lo que debiéramos encontrar en
el contraste es poca variación.
La filosofía de la ciencia
contemporánea y las teorías de la verdad han encontrado que hay definitivamente
problemas con el establecimiento de la misma, sin embargo si nos queremos
mantener en el terreno de la episteme y la razón pública y no de los dogmas,
tenemos que aceptar que la ciencia así procede, se hacen observaciones,
experimentos descripciones propuestas y esos resultados se comparten con los
pares que aplicarán los métodos y llegarán o no, a los mismos resultados que
nosotros y que sí formarán lo que Aristóteles llamaba endoxa, que ya no
es cualquier tipo de opinión, en algunas ocasiones el diferendo es por sesgos
dogmáticos. Así que si bien la verdad no es una cuestión de mayorías (y por eso
se insiste tanto en que los derechos humanos no están sujetos enteramente a la
democracia procedimental), hay grupos de científicos, la mayoría que ha puesto
a prueba metodologías y procedimientos y descripciones de manera independiente
y han llegado a la conclusión, probable, de que si no hay desarrollo de sistema
nervioso no hay autonomía ni conciencia. Evidentemente hay otros médicos
científicos que han llegado a conclusiones diferentes (a mí me parece que
tienen sesgos dogmáticos y que no pudieron evitar que sus creencias se
mezclaran en sus resultados, pero esto es mi opinión doxa) y que dicen que no,
que hay persona desde la unión de las dos células, así que los legos, a la hora
de indagar para tomar una decisión informada, sopesamos los razonamientos de
una y otra parte y finalmente no podemos evitar elegir en parte por nuestras
afinidades y por nuestra propia pistis o creencia.
También la filosofía de la ciencia y
la filosofía de la religión contemporáneas, en conjunto, han llegado a
conclusiones sobre las diferencias entre creencia y fe, en primer término
distinguiendo dos aspectos de la creencia, uno epistemológico en donde creer
conlleva duda y otro religioso o dogmático, en donde creer es prácticamente lo
mismo que tener fe, por ejemplo cuando hablamos del credo niceno cosmopolitano,
creo en un solo dios, creo en la hipóstasis trinitaria etcétera, o cuando
hablamos del renacimiento o los cuatro sellos de la realidad, la certeza y
convicción que tenemos es porque creemos y, según la filosofía de la religión,
para que sea operativa debe ser vista desde el punto de vista interno es decir,
personalísimo, sólo es cierto y causa convicción en quien cree en esos dogmas
que son inefables y no se pueden ni explicar ni los puede entender quien no los
comparte, siendo inconmensurables y en este sentido igualmente válidos los
dogmas de fe de una tribu de papúa que de una religión doctrinal, para los
papuanos lo que ellos creen es cierto y les causa convicción y probablemente a
nosotros nos parezcan supercherías mágicas mitológicas, pero la viceversa
también es válida.
Sí, Kant se expresa con sarcasmo de
los intentos de definir el derecho y sin embargo él mismo dedica sendo libro al
intento y propone su propia definición. Lo cierto es que hay mejores
definiciones que otras más abarcativas según estén más conscientes de la
complejidad del fenómeno a describir y definir o no, según sean más dogmáticos
o no (la dogmática en el derecho es su intento de reducirlo sólo a norma ha
sido bastante… dogmática). Lo mismo pasará con la definición de fe, por muy
exacta que sea y de hecho lo es, es sólo operativa en el ámbito del punto de
vista interno. La certeza y convicción del renacimiento, desde el punto de
vista externo puede parecer incierto y poco convincente. De ahí que,
precisamente en la esfera pública, prefiramos la razón pública para llegar a
acuerdos o convencimientos y no los actos de fe o creencia. Así que también se
distinguen dos dimensiones de fe, la ciega y la que obra, la fe que obra es más
fácil de compartir pues se basa en evidencia de hechos, porque he visto que así
ha sucedido y que a otros les ha pasado, tengo fe en que va a suceder y que
también me puede pasar a mí. Tiene prueba empírica, la fe ciega, evidentemente
no lo parece desde el punto de vista interno, pero lo trascendente y me atrevería
a decir inclusive majestuoso de este tipo de fe que cree sin prueba es que
apela a la confianza, sin ninguna prueba, aunque haya religiones que se
esfuercen en probar y en dar testimonios de esas pruebas para que la fe sea más
operativa.
Y sí, hemos hecho mucha digresión con
estos puntos, aunque ha valido la pena el ejercicio, pero el punto crucial es
¿hay persona y dignidad desde la concepción o no? y la única forma de dirimirlo
en convicción es desde la creencia, hay personas que creen que sí, como usted y
yo y hay personas que creen que no ¿hay pruebas empíricas para una alternativa
u otra? Está a debate, pero en la esfera operativa pública se deben buscar los
mecanismos de equilibrio entre las dos opciones en tanto que ninguna tenga la
prueba definitiva ¿la fe es prueba definitiva? Sólo para el creyente, no
podemos decirle a la persona de papúa que x o y que hace es malo porque nuestro
dios lo dice, pues esa persona argumentará válidamente que nuestro dios no vale
nada, no existe y que su propio dios dice que es bueno y que es lo que se debe
de hacer. Esto abarca inclusive la sacralidad de la vida humana e inclusive la
sacralidad de la vida en general ¡por qué la vida humana tiene valor moral
intrínseco, por qué la vida tiene valor moral intrínseco? ¿Cuál es el
fundamento empírico racional de esa sacralidad, de ese “valor moral intrínseco”
más allá de la certeza y la convicción de la fe?
T. Voy a empezar con la referencia a los habitantes de
Papúa, me recordó, usted, no ellos, el falso dilema de Eutifrón: o bien algo es
bueno porque Dios lo aprueba, o Dios aprueba algo, porque éste algo es bueno.
La primera opción hace aparecer a Dios como arbitrario, podría haber dicho Dios
que el odio es bueno o que robar es bueno; la segunda opción presenta a Dios
como innecesario ya que lo bueno es independiente de Dios, algunos conocen este
falso dilema como el platonismo moral ateo, ¿por qué digo que es un falso
dilema?, porque existe una tercera alternativa, lo moralmente bueno se
determina por referencia a la naturaleza de Dios, ¿por qué matar es malo?,
matar no es malo porque Dios lo dice, matar es malo porque Dios es vida y matar
va en contra de la naturaleza de Dios, la biblia nos lo presenta como el
mandamiento de ¡No matarás!; ¿por qué mentir es malo? otra vez, mentir no es
malo porque Dios lo dice, mentir es malo, porque Dios es verdad, esa es su
naturaleza, Jesús lo dejó muy claro cuando dijo: Yo soy el camino, LA VERDAD, y
la vida, mentir es malo porque es contrario a la naturaleza de Dios, la verdad
es buena no porque Dios lo diga, la verdad es buena porque es la naturaleza de
Dios; la segunda opción del dilema tampoco se sostiene, Dios aprobó algo, no
porque ese algo era bueno, Dios aprobó su creación, incluido el ser humano: y
vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Gen.
1:31 RV60. Volviendo al tema central del aborto o más bien a la discusión de si
éste acaba, termina o sólo interrumpe (momentáneamente?, permanentemente?) un
embarazo y si en el embarazo existe vida humana o que como debe llamársele,
cuando se habla de muchos subtemas se corre el riesgo de perderse del tema
principal (resolvemos el incidente y nos olvidamos de la suerte principal, o
peor aún, nos olvidamos del cliente), en mi muy particular opinión (doxa), si
coincidimos el doctor y un servidor en que la vida humana inicia desde la
concepción, cabría preguntarse, ¿cómo puedo ser congruente conmigo mismo y con
mis creencias?, ¿actúo conforme a lo que creo o me comporto políticamente
correcto? ¿Nos guiamos por la ontología moral o por la epistemología moral?,
¿me ocupo de la realidad objetiva, intrínseca de los valores y deberes morales?
o ¿me centro en mis conocimientos de los valores y deberes morales?, ¿qué
hacer? ¿La solución integral, para la la mujer y para el pequeño también es un
dilema?: ¿portar y ondear el pañuelo verde o el pañuelo contrario?, como en el
primer dilema, creo que existen otras opciones, tal vez nadie las tenga por el
momento, pero valdría la pena una discusión a fondo del problema, no se habla
mucho del trauma psicológico de las jovencitas que salen de las clínicas
abortistas, y mucho menos de la sangre inocente, esto último es tabú. He
participado en el estudio, elaboración e implementación de Políticas Públicas
en temas de salud, diferentes a este y la forma en como la solución del
problema del aborto se plantea no tiene mucho futuro. Agradezco la paciencia y
atención del doctor Morales, fue mi maestro de Derechos Humanos en el SUA y me
impresionó su pasión por la materia. ¡Si no hay Derechos Humanos no hay
Estado!, como politólogo esa aseveración me impactó.
M. Agradezco mucho también su paciencia y su deferencia
para conmigo. En estos tiempos sobre todo en redes sociales es casi imposible
sostener un diálogo racional con alguien con quien se tienen diferencias aun
teniendo coincidencias, regularmente hay sarcasmos y rispideces groseras, sobre
todo en temas tan difíciles. Respecto del dilema de Eutifron y los argumentos
que deriva usted de ello, sólo diría que en el griego original Sócrates
(Platón) dice dioses en plural, y se refiere a los dioses griegos, con sus
peculiaridades y a la religión griega con sus mismas particularidades. Esto no
cambiaría el fondo de la interpretación que hace del enunciado, pero si cambia
la pragmática del diálogo con un interlocutor que no comparta las mismas
creencias. Estoy seguro que un papuano, también mirará la muerte por lo menos
en ciertos sentidos como algo injustificado porque apreciará la vida y
culturalmente su sociedad así lo hará, lo mismo con la verdad, pero le será
completamente inteligible la fundamentación en el tipo de dios de la religión
judeocristiana y no le valdrá para nada el argumento y a menos que pequemos de
soberbia cultural sostendremos que nuestra postura, nuestra cultura, nuestra
civilización y con ella nuestra religión es superior. Ciertamente podemos
sostener esto sin soberbia, si los sostenemos sólo para nosotros, por eso
siempre me ha parecido que la religión es tema personalísimo que no es útil
para fundamentar nada en lo social en una sociedad diversa y cosmopolita ni
mucho menos como criterio de medida de la política y la ley públicas.
Ciertamente como sostiene hay a partir de la premisa inicial que compartimos y
que sólo podemos tomar como autoevidente por fe, hay problemas de incoherencia,
siempre he pensado que yo no lo aprobaría como uno de mis actos y que
"agradezco" no estar en una situación tal ni por supuesto ser mujer
en ese sentido. Pero ante la falta de fundamento absoluto (que para mí no puede
ser otro que la fe con el problema de que entonces es personalísimo y no
compartible y mucho menos imponible a menos que el otro de antemano lo
comparta), la solución tripartita de la ley que despenaliza y legaliza el
aborto me parece un balance objetivo, aunque el dilema parezca terrible.
Nuevamente agradezco su disposición al diálogo sereno.
T. Admito que me tomé la libertad de traer al contexto
de estos tiempos el diálogo de Eutifrón, en efecto, Platón (Sóctates) dice
dioses, lo demás aplica en ambos casos; le comparto una historia sobre los
papuanos que tiene que ver de como en 1962 recibieron el cristianismo a través
de una familia misionera, estaban a punto de renunciar a compartir su fe con
ellos, costumbres diferentes dificultaban el mensaje, compartieron historias
bíblicas y cuando mencionaron a Judas, el que traicionó a su maestro, el grupo
aplaudió al traidor, resulta que tenían una costumbre, aquel que se ganará la
confianza de un nativo de otra tribu cercana y después lo traicionara se
convertía en una especie de héroe, esa costumbre no sólo era diferente al
mensaje que se quería transmitir, era contrario, pero hubo una puerta de
entrada, cuando dos tribus estaban en guerra, había una única manera de
terminarla, una de las tribus ofrecía un hijo de paz a la otra tribu al que
debía de cuidar con su propia vida. Esta historia abrió los ojos al misionero y
les contó de como Dios el Padre ofreció a su propio Hijo para redimir al mundo
entero. El libro se llama Hijo de Paz de Don Richarson, ¡sé que no es episteme!
jajaja, no es sarcasmo, es algo de humor, difícil en mí. También creo que hay
una puerta que lleva a la solución para ambas vidas del embarazo, hay seguir
buscando.
